.

Par Moon of Alabama – Le 2 octobre 2018 – Source moonofalabama

Aujourd’hui, l’ambassadeur américain auprès de l’OTAN amenacé de “détruire” un nouveau type de missiles russes :

L’envoyé américain auprès de l’OTAN a déclaré mardi que la Russie devait mettre fin au développement de nouveaux missiles pouvant transporter des ogives nucléaires et a averti que les États-Unis pourraient «supprimer» le système s’il devenait opérationnel.

Les Etats-Unis et la Russie sont en désaccord depuis quelque temps sur le traité INF. Le Traité sur les forces nucléaires de portée intermédiaire a été signé en 1987 entre le Secrétaire général soviétique Gorbachev et le Président américain Reagan. Il interdit les systèmes à capacité nucléaire basés à terre (et non en mer) ayant une portée de plus de 500 kilomètres et moins de 5 500 kilomètres. L’accord est intervenu après que les Soviétiques eurent installé des missiles SS-20 en Europe de l’Est. L’OTAN a répondu par le déploiement de Pershing II. Le problème avec ces missiles était le faible temps d’alerte. Tirés à une distance relativement courte, ils menaçaient de submerger une des parties avant qu’elle ne puisse réagir. Les missiles ont ainsi détruit l’équilibre garanti par la destruction mutuelle assurée (MAD). Le traité INF a interdit ces missiles.

La Russie a déclaré pendant des années que les États-Unis avaient violé l’accord INF en installant des systèmes de défense antimissile en Europe destinés à détruire des missiles intercontinentaux nord-coréens et iraniens.

Les missiles de défense antimissile pourraient éventuellement être armés d’ogives nucléaires et pourraient également être utilisés en mode sol-sol. (Les missiles US de défense aérienne Nike-Hercules précédemment déployés avaient de telles capacités.)

Les États-Unis nient que leurs systèmes de défense antimissile enfreignent l’INF et accusent la Russie d’enfreindre le traité en testant une version lancée depuis le sol de ses missiles Kalibr lancés en mer. La Russie nie avoir testé quelque chose qui n’est pas compatible avec le traité INF. S’il existe une version lancée du sol, elle est probablement confinée à une portée inférieure à 500 km et donc conforme à l’INF. La version lancée en mer a une portée de 2.500 kilomètres. Une variante d’exportation est limitée à 300 kilomètres. La version éventuellement lancée par voie terrestre est censée avoir une portée plus courte que le missile Kalibr original. Pour autant que le public soit informé, les missiles sont dotés d’ogives nucléaires.

Kay Baily Hutchinson, ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN, est une femme politique républicaine depuis longtemps mais elle est sans expérience militaire. Son choix de mots lors de la conférence de presse d’aujourd’hui était manifestement peu professionnel :

Question : […] Madame, pouvez-vous être plus précise sur le type d’informations nouvelles que vous apportez au débat concernant la violation du traité INF ? Et plus explicitement aussi, quel type de contre-mesures envisagez-vous ?

Ambassadeur Hutchison : Les contre-mesures consisteraient à supprimer les missiles développés par la Russie en violation du traité.

Donc, ce serait finalement la contre-mesure. Nous essayons de ne rien faire qui puisse violer le traité de notre côté, qui autorise la recherche, mais pas le développement, et nous maintenons soigneusement les exigences du traité INF de notre côté, pendant que la Russie les viole. …

Les journalistes présents dans la salle ont été déçus par cette formulation agressive et ont poursuivi :

Question: Merci, ambassadeur. Lorne [Inaudible], Associated Press. Juste pour préciser un peu, quand vous avez parlé d’éliminer les missiles en développement, vous nous avez un peu excités ici. Voulez-vous dire que ceux-ci soient retirés ? Vous ne voulez pas réellement les éliminer de manière plus [inaudible] ?

Ambassadeur Hutchison: Eh bien, retirés, oui. Les amener à se retirer serait notre choix, bien sûr. Mais je pense que la question était : que feriez-vous si cela continuait à un point tel que nous sachions qu’ils sont capables de les utiliser ? Et à ce moment-là, nous examinerions alors la possibilité de détruire un missile qui pourrait frapper l’un de nos pays européens et l’Amérique par l’Alaska. C’est donc dans l’intérêt de tous, et du Canada également, je suppose. Nous avons donc notre risque nord-atlantique ainsi que le risque européen.

Alors, que va faire l’ambassadeur ? Bombarder la Russie après un désaccord sur les spécifications techniques d’un nouveau missile potentiel qui n’est même pas encore déployé ?

Cette absurdité survient quelques jours à peine après que le secrétaire américain à l’Intérieur, Ryan Zinke, a suggéré que la marine américaine impose un blocus à la Russie pour entraver son commerce de l’énergie.

Lorsque le traité INF a été signé, l’OTAN était loin de la frontière russe. Maintenant elle est directement dessus.

1988

2018

Le gouvernement russe prend ces menaces au sérieux. Son porte-parole n’était pas amusé (traduction automatique du russe) :

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré mardi que l’Alliance de l’Atlantique Nord ne se rendait pas compte de ses responsabilités et des dangers d’une rhétorique agressive.

…
“Il semble que les personnes qui font de telles déclarations ne se rendent pas compte de leurs responsabilités et des dangers d’une rhétorique agressive. Qui a autorisé cette femme à faire de telles déclarations ?

Le peuple américain ? Les Américains ont-ils conscience du fait que leurs soi-disant diplomates sont payés pour agir de manière agressive et destructrice ? Il est très facile de tout casser et détruire. Il est plus difficile de réparer. La diplomatie américaine a beaucoup à faire pour se remettre des conséquences de ses erreurs congénitales “, a déclaré Mme. Zakharova à la presse.

On espère que l’ambassadrice a dérapé dans sa réponse “sans appel “, sans quoi la Russie envisagerait probablement d’éliminer les armes anti-missiles que les États-Unis ont déployé en Europe, ce qui produirait certainement beaucoup de grain à moudre pour la catégorie “Troisième guerre mondiale” de la presse à sensation britannique.

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par Wayan pour le Saker Francophone
Note du Saker Francophone

Depuis que Moon of Alabama a écrit ce texte, Hutchinson a fait marche arrière en déclarant dans un tweet : “je ne parlais pas de frappe préventive contre le Russie. Je parlais de la nécessité pour la Russie de respecter l’INF sinon nous aurons à équilibrer notre puissance pour protéger les intérêts des États-Unis et de l’OTAN”