Le président Trump, confiant dans la défense de son pays contre les missiles ballistiques intercontinentaux (ICBM), est pris dans une illusion dangereuse.
JdN: La défense anti-missile est comparable au tir d’une balle de fusil vers une autre balle de fusil qui vole envers vous, mais une balle qui en plus peut changer rapidement de tracée pour éviter votre balle !
Par Andrei Akulov “ Le 29 octobre 2017 “ Source Strategic Culture
Les États-Unis continuent de poursuivre l’expansion de leur Système de défense antimissile ballistique (Ballistic missile defence ou BMD). Cet effort a la faveur et le soutien des deux partis au Congrès ainsi que celle des experts. Bon nombre de ses alliés accordent une grande importance à la coopération avec les États-Unis en matière de défense antimissile baLlistique. Toutefois, d’amples raisons existent pour s’interroger sur l’efficacité des systèmes étas-uniens de défense antimissile (BMDs), et en particulier sur leur capacité de protéger contre des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
« Nous avons des missiles qui peuvent détruire un ICBM en vol, dans 97% des cas » déclarait le président Donald Trump dans son interview à Fox News le 11 octobre 2017, ajoutant « et si quelqu’un en lanait deux, il est certain qu’ils seraient abattus ». Il parlait de la menace provenant de la Corée du Nord et de la capacité de la contrer à mi-parcours par des systèmes basés au sol (GMD) en Alaska et en Californie “ un projet de $40 milliards géré par l’Agence de défense antimissiles (MDA).
Les militaires étasuniens ont mené leur tout premier essai de défense antimissile, impliquant une attaque simulée par un ICBM, en mai. La cible a été tirée de l’atoll de Kwajalein situé dans les à®les Marshall vers les eaux du sud de l’Alaska. La mission consistait à se préparer à contrer un ICBM lancé par la Corée du Nord. L’Agence de défense antimissile (MDA) a qualifié l’essai de « succès incroyable ».
Selon le vice-amiral Jim Syring, directeur de l’agence « ce système est d’une importance vitale pour la défense de notre patrie, et démontre que nous avons une dissuasion efficace et crédible contre une menace très réelle ». L’évaluation semble exagérée du fait que l’essai n’a pas été effectué dans un environnement réel.
Le prochain essai du système basé sur terre (GMD) est prévu pour la fin de 2018 et, pour la première fois, impliquera le lancement de deux missiles intercepteurs contre une cible ICBM. Cela ne corrobore guère l’affirmation du président selon laquelle deux intercepteurs sont suffisants pour abattre un missile nord-coréen, car aucun test de ce type n’a été effectué jusqu’à ce jour.
Les États-Unis déploient actuellement 36 intercepteurs “ 32 à Fort Greely, en Alaska, et quatre depuis la base aérienne de Vandenberg, en Californie.
D’ici la fin de 2017, il y aura 44 intercepteurs basés au sol (GBI) déployés. La majorité des intercepteurs utilisent la variante CE-I du véhicule de destruction qui n’a obtenu que deux succès lors des quatre essais effectués. Au moins dix intercepteurs doivent être équipés du véhicule CE-II Block I, qui a réussi deux essais d’interception sur trois.
Il est généralement admis qu’il faut au moins quatre ou cinq intercepteurs pour atteindre une cible. Cela signifie que le président Trump s’éloigne de la réalité en disant que la probabilité de faire mouche est de 97%. Avant le test ICBM, le système GMD avait réussi à atteindre sa cible dans seulement dix essais sur dix-huit depuis 1999. Le taux de réussite est d’environ 56% et non pas de 97%. Mais même les 56% sont, presque certainement, une surestimation, étant donné le caractère des essais, loin des conditions réelles.
Le taux de réussite par quatre à cinq intercepteurs par cible pourrait bien être de 97%. Mais la possibilité que chaque intercepteur visant simultanément ait une chance de succès n’est pas indépendante de la précédente à cause des facteurs corrélés tels que les erreurs de conception, conduisant à des défauts qui réduisent les taux de réussite. Néanmoins, le président Trump estime que chaque intercepteur a une probabilité de tir propre (SSPK) pour un intercepteur donné de 97% (plutôt que 56%).
Selon le Washington Post :
« Aucun intercepteur ICBM n’a démontré un taux de réussite de 97%, et il n’y a aucune garantie que l’utilisation de deux intercepteurs aurait un taux de réussite de 100%. De plus, la suggestion de l’Armée selon laquelle elle pourrait atteindre un taux de réussite de 97% avec quatre intercepteurs semble fondée sur des hypothèses erronées et des calculs trop enthousiastes. Les probabilités de succès dans les conditions les plus idéales ne dépassent pas au mieux 50-50, comme cela a été démontré dans l’évaluation détaillée du gouvernement. »
Joe Cirincione, le président de Ploughshares Fund et auteur de « Nuclear Nightmares (Cauchemars nucléaires) : Sécuriser le monde avant qu’il ne soit trop tard », a enquêté sur des programmes antimissiles pendant près de dix ans en tant que professionnel auprès des comités des services armés et des opérations gouvernementales. Il croit que « si les gens examinaient de près un seul de ces tests d’intercepteurs, ils concluraient probablement, comme je l’ai fait, que ces tests ne correspondent guère aux conditions du monde réel ».
.
.
Si la Corée du Nord lanait un ou plusieurs ICBMs contre les États-Unis, la GMD avec ses intercepteurs au sol (GBI) est le seul système susceptible de tenter de les intercepter et de détruire les ogives à mi-course hors de l’atmosphère. D’autres systèmes de défense antimissile tels THAAD et Aegis ne sont pas en mesure de frapper les ICBM car ils sont conus pour d’autres classes de cibles.
Avec un seul test contre un ICBM, le MDA n’est même pas près de démontrer que le système fonctionne dans un environnement réel.
Les systèmes GMD n’ont pas encore été testés dans les conditions pour lesquelles ils sont censés fonctionner. Aucun test n’a été effectué la nuit ou face à des contre-mesures complexes, telles que des contre-mesures électroniques et des leurres.
Les tests sont toujours truqués parce que l’équipe d’interception connaà®t le moment et la trajectoire du missile entrant. Mais même les tests « attendus » ont souvent échoué. Les essais effectués jusqu’à présent sont insuffisants pour démontrer qu’une capacité opérationnelle de BMD existe réellement.
Les États-Unis n’ont pas effectué d’essais publics pour voir si les radars antimissiles pouvaient distinguer un missile d’un objet quelconque. Même les ballons gonflables bon marché peuvent faire échouer tous les efforts d’interception. Sans résistance à l’air (ou traà®née) dans l’espace, un leurre comme un ballon en forme d’ogive nucléaire pourrait voyager de la même faon qu’une véritable ogive, ce qui rendrait difficile pour un missile de distinguer le réel du leurre. Les ballons sont assez légers pour permettre à une attaque sophistiquée de lancer 20 ou 30 ballons leurres pour obscurcir le chemin de l’ogive, submergeant le système de défense avec de faux signaux.
En février et avril 2016, le Government Accountability Office (GAO) a estimé que le MDA n’avait pas « démontré par des essais en vol qu’il pouvait défendre la patrie étas-unienne contre la menace de missiles », et qu’il s’appuyait sur « un calendrier hautement optimiste » pour mettre le système à niveau.
Les États-Unis ont abandonné le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2002, ce qui a grandement entravé le processus de contrôle des armements.
Efficace ou non, la capacité BMD actuelle et potentielle des États-Unis est prise en considération pour influencer la planification militaire de la Russie. Elle incite Moscou à prendre des contre-mesures pour répondre aux plans de défense antimissile ballistique et a un impact négatif sur les perspectives de futurs accords de contrôle des armements entre la Russie et les États-Unis. Avec les incertitudes soulevées au sujet de l’équilibre des armes strict convenu dans le nouveau START, une réaction en chaà®ne est déclenchée conduisant à la course aux armements.
Philip Giraldi, un expert très respecté, directeur exécutif du Conseil pour l’intérêt national, estime que le peuple américain est trompé par l’administration, qui essaie de lui faire croire qu’une guerre nucléaire est pensable. Selon lui, « si tel est le message envoyé par la Maison Blanche, cela encouragerait l’aventurisme imprudent de la part de l’État de sécurité nationale ».
***JdN:
Wikipedia en anglais sur Giraldi: https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Giraldi
Traduction rapide par Google en bas.
Scène du film télévisé états-unien de 1983 “The Day After “(“Le jour après”)
.
***
M. Giraldi a mis le doigt sur la plaie. L’effort sur le GMD crée l’illusion dangereuse qu’une victoire dans un conflit nucléaire est possible et qu’aucun argent ne devrait être épargné pour stimuler la mise en application des plans de MDA.
En réalité, l’industrie américaine de la défense en est le seul bénéficiaire, alors que les contribuables jettent de l’argent par la fenêtre. Le résultat est la poursuite de l’érosion du contrôle des armements et la réduction de la sécurité.
Andre௠Akulov
Traduit par Alexandre Moumbaris, vérifié par Marie-José Moumbaris relu par Cat pour le Saker Francophone
…..Article du Wikipedia anglophone sur Giraldi, traduit en francais
Philip Giraldi
| Philip Giraldi | |
|---|---|
 |
|
| source | 1946 (71 ans) |
| Alma mater | Université de Chicago , Université de Londres |
| occupation | Ancien officier de la CIA , chroniqueur |
Philip Giraldi (né en 1946 [1] ) est un ancien spécialiste de la lutte antiterroriste et officier des renseignements militaires de la Central Intelligence Agency (CIA). Il est chroniqueur et commentateur à la télévision et directeur exécutif du National Interest Council. , [2]
contenu
[hide]
Education [ modifier ]
Il est titulaire d’un baccalauréat ès arts avec distinction de l’ Université de Chicago et d’une maà®trise et d’un doctorat de l’ Université de Londres en histoire européenne . [1]
Carrière
Selon sa biographie officielle, Giraldi a travaillé pour la CIA pendant 18 ans. [2]
Depuis 1992, Giraldi a été consultant; Il est président du cabinet de conseil San Marco International et partenaire de Cannistraro Associates, un autre cabinet de conseil en sécurité. [3] Giraldi a écrit des articles sur le terrorisme, le renseignement et les questions de sécurité pour The American Conservative , The Huffington Post , et Antiwar.com et des articles d’opinion pour la chaà®ne Hearst Newspaper . Il a été interviewé par Good Morning America , 60 minutes , MSNBC , Chaà®ne Fox News , National Public Radio , la Société Radio-Canada , la British Broadcasting Corporation , Al-Jazira , Al-Arabiya , Iran Daily [4] Russia Today , [5] ] Les anciens combattants aujourd’hui , appuyez sur TV [6] et d’autres points de vente. [2] Pendant les primaires présidentielles 2008, Giraldi était un conseiller de politique étrangère à Ron Paul . [7] [8]
Assertions [ modifier ]
En 2004, Giraldi, avec son partenaire Vincent Cannistraro , un chef de la contre-terrorisme de la CIA à la retraite, a écrit que la Turquie était préoccupée par l’encouragement présumé des ambitions kurdes de créer un Etat indépendant et que les opérations de renseignement israéliennes dans la région comprenaient des attaques anti-syriennes. et l’activité anti-iranienne des Kurdes. Ils ont prédit que cela pourrait conduire à une nouvelle alliance entre l’Iran, la Syrie et la Turquie qui ont tous des minorités kurdes. [9]
En aoà»t 2005, Giraldi a écrit que le vice-président américain Dick Cheney avait demandé à STRATCOM de se préparer à une attaque terroriste de type 9/11 contre les Etats-Unis … [y compris] une attaque aérienne à grande échelle. … l’Iran n’est pas conditionnel à l’acte de terrorisme dirigé contre les États-Unis. “ La raison invoquée pour l’attaque d’utiliser des mini-armes nucléaires est que les cibles sont durcies ou sont profondément sous terre et ne seraient pas détruites par des ogives non nucléaires. [10] [11]
En 2005, Giraldi a ainsi écrit que les documents italiens Niger / Yellowcake revendiquant l’intérêt irakien à acheter de l’uranium au Niger ont été créés par d’anciens officiers de la CIA et Michael Ledeen . Giraldi a écrit que le fonctionnaire du Bureau des plans spéciaux pour le sous-secrétaire à la Défense pour la politique Douglas Feith avait forgé la ” lettre Habbush ” prétendument écrite par le directeur du renseignement de Saddam Hussein concernant l’expédition de l’uranium. [12] [13]
En 2009, Giraldi a écrit que The Times , qui aurait décrit à l’Iran plan d’expérimenter sur un “initiateur de neutrons” pour une arme atomique, ce qui en fait une fabrication , Giraldi a spéculé ce qui a été créé par l’Etat d’ Israà«l . Il a affirmé que Rupert Murdoch publiait régulièrement de fausses informations du gouvernement israélien et parfois britannique. [12] [14] D’autres révélations par le Times ont miné la véracité du document. [15]
En aoà»t 2010, Giraldi écrivit que des sources inconnues de la communauté du contre-espionnage lui avaient dit que des agents de l’agence de renseignement israélienne Mossad se faisaient passer pour des agents de renseignement américains et visitaient des Arabes et des musulmans à New York et New Jersey. Cela aurait été fait pour aider les agents à obtenir des informations sur l’Iran, qu’ils pensaient ne pas être connues des agents israéliens. L’ambassade d’Israà«l, le ministère de la Justice des États-Unis et Giraldi ont tous refusé de commenter les allégations dans le journal bi-hebdomadaire de la communauté arabe de New York, Aramica . [7] [16]
Membre fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity [ modifier ]
Giraldi est un membre fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity . [17] En septembre 2015, Giraldi et 27 autres membres du groupe de pilotage du VIPS ont écrit une lettre au président du Comité du renseignement du Sénat des États-Unis sur l’utilisation de la torture par la CIA .
Leave a Reply