⏳ Lesezeit:   9   Minuten Am 12. Oktober ordnete ein Richter am Gericht in Edinburgh, Schottland, die Auslieferung des französischen Intellektuellen Vincent Reynouard an Frankreich an, dessen „Verbrechen“ darin besteht, Videos veröffentlicht und Bücher geschrieben zu haben, die bestimmte Aspekte der Geschichte der Vereinigten Staaten in Frage stellen Zweiter Weltkrieg.

Damit wurde ein Schritt auf dem Weg zur Kriminalisierung des Geschichtsrevisionismus im Vereinigten Königreich getan.

Das Urteil von Richter Christopher Dickson (gegen den Berufung eingelegt wird) kommt einem skandalösen Angriff auf die Forschungsfreiheit gleich.

*** Der Richter („Sheriff“ in Schottland) Christopher Dickson, ein weißer Mann mit blauen Augen, ehemaliger Polizist, dann Anwalt und seit 2015 Richter.

Ist Dickson (der einen klassischen schottischen Namen trägt) ein Freimaurer, ein Viertel- oder Halbjude?

Ist er ein Linker? Oder ein Krypto-Pädophiler wie so viele Briten der Oberschicht?

Oder ist er einfach ein Karrierist, der die Karriereleiter erklimmen will, indem er dem Judentum gefällt, um eines dieser glücklichen Tage Richter am britischen Obersten Gerichtshof zu werden? Ich weiß es nicht.

Ich wünschte mir, dieser Davidsstern, nach der Hamas-Attacke hier aufgestrahlt, würde immer auf der Fassade der 10 Downing-Straße prangen, um auch den dümmsten Briten daran zu erinnern, wer in SEINEM Lande wirklich das Sagen hat.

Auf jeden Fall ist die Behauptung dieses korrupten Dickson, seine Botschaft sei  „extrem beleidigend“,  äußerst lächerlich, wenn man Vincent Reynouard als Person und seine Videos, Artikel und Bücher seit 2005 kennt.

Es gibt niemanden im Revisionismus zum Nationalsozialismus und zur DGM (und ich kannte sie alle im Jahrzehnt 1980-90 – Robert Faurisson, Thies Christophersen, Germar Rudolf, Mark Weber, Fritz Berg, Fred Leuchter, Ernst Zündel, Hans Schmidt usw .) anmutiger, freundlicher und NICHT „anstößiger“ als Vincent Reynouard.

Vincent hat starke christliche Reflexe und ist in seiner Persönlichkeit und in all seinen Worten eher wie ein Heiliger.

Margi und ich (dieses Foto stammt aus dem Jahr 2007, als wir ihn trafen) hatten das große Vergnügen, VR 2007 für drei Tage in Brüssel, der Hauptstadt Belgiens, zu treffen. Er bot uns ein Zimmer neben seiner eigenen großen, aber sehr bescheidenen (eigentlich heruntergekommenen) Wohnung an, in der er mit seiner damaligen Frau (die ihn später verließ, müde von seinen Verfolgungen und Strafverfolgungen) und mit seinen zahlreichen Kindern lebte, die er alle hatte verehrt, da er ein bewundernswerter Vater war.

Es gibt niemanden auf der Welt, der mitfühlender, „christlicher“ (geduldig, verzeihend, betend und ohne Hass), gütiger und hingebungsvoller ist als unser Vincent Reynouard.

Sein Gefängnis, das Saughton Prison, in Edinburgh, das er mit Vergewaltigern, Mördern, Drogenhändlern und Betrügern teilt. 

Der Innenraum – das ist seit einem Jahr seine Welt.

Ein Held, ein Heiliger, ein Gentleman, ein edler Mann!

Nachdem er viele Jahre lang ein glühender und praktizierender Katholik gewesen war – natürlich war er ein traditioneller Katholik mit der lateinischen Messe und der völligen Ablehnung des Zweiten Vatikanischen Konzils, das eine große Schikane gegen die Juden darstellte –, verließ er die katholische Kirche völlig mutig Einmal erkannte er die schwerwiegenden Fehler in seinen Lehren (die zu einer katastrophalen und selbstmörderischen Judäophilie führen – alles dank des „Heiligen“ Paulus).

„Die tiefgreifenden Gründe für den Niedergang des Katholizismus“

---

Fallübersicht

Wie unsere Leser wissen, war Vincent Reynouard über elf Monate in Edinburgh inhaftiert, obwohl es im Vereinigten Königreich kein Gesetz gegen Geschichtsrevisionismus gibt. Mehrmals wurde er zu Gesprächen über seine mögliche Auslieferung vor Gericht gezerrt, in einen Gerichtssaal, in dem normalerweise Attentäter, Terroristen und Gangster auftreten.

Die Unterdrückung des Revisionismus im Vereinigten Königreich

In den meisten europäischen Ländern gibt es Gesetze, die Intellektuelle, die die Existenz sogenannter „Menschengaskammern“ und andere Aspekte der Holocaust-Geschichte in Frage stellen, zu Gefängnisstrafen verurteilen. In einigen Ländern, beispielsweise in Frankreich, ist es zudem verboten, „Nazi-Verbrechen“ zu untersuchen, die nichts mit dem Holocaust zu tun haben.

Im Vereinigten Königreich hat das Parlament jedoch beschlossen, solche Gesetze nicht zu verabschieden.

Seitdem haben zionistische Interessengruppen andere Mittel eingesetzt, um den Geschichtsrevisionismus zu kriminalisieren (einschließlich der Bestimmungen des Gesetzes über die öffentliche Ordnung und gegen die Aufstachelung zum Rassenhass) sowie einen Abschnitt des Kommunikationsgesetzes, der ursprünglich für den gerichtlichen Umgang mit Menschen verfasst wurde, die Telefone nutzen zum Zweck der Belästigung und unsittlichen Anmachung).

Vincents Verhaftung wegen eines ersten Haftbefehls

Im vorliegenden Fall erwirkte die französische Staatsanwaltschaft zunächst die Verhaftung von Vincent, damit er ausgeliefert werden und die zwölfmonatige Haftstrafe verbüßen konnte, zu der er 2015 verurteilt worden war. Diese Verurteilung war nach dem „Gayssot-Gesetz“ ausgesprochen worden, das ursprünglich verabschiedet wurde, um den Revisionisten Robert Faurisson zu kriminalisieren. Der kommunistische Abgeordnete Jean-Claude Gayssot und der [jüdische] Millionär Laurent Fabius schlossen sich zusammen, um ein Gesetz zu verabschieden, das jede Infragestellung der Entscheidungen des Nürnberger [“Kriegsverbrecher”]-Prozesses illegal machen würde.

Keine andere Epoche der Geschichte ist durch das französische Recht auf diese Weise geschützt.

Im Jahr 2015 wurde Vincent wegen der Veröffentlichung zweier Videos verurteilt, in denen er die sogenannten Menschenmörder-„Gaskammern“ von Auschwitz-Birkenau in Frage stellte und den „Holocaust“ als Mythos bezeichnete.

Nachdem Vincent mehr als neun Monate in schottischen Gefängnissen verbrachte und auf seine Auslieferung wartete, hat er seine Strafe de facto abgesessen, wie wir letzten Monat erklärt haben. Daher wurde der erste Haftbefehl fallen gelassen.

Der zweite Auslieferungsantrag gegen Vincent

Das Urteil vom 12. Oktober betraf also einen zweiten Haftbefehl, der im Dezember 2022 von der französischen Staatsanwaltschaft erlassen und im März 2023 von den sehr verständnisvollen britischen Behörden (genauer gesagt der National Crime Agency) bestätigt wurde. Auch hier wird jede der in diesem Haftbefehl beschriebenen Straftaten mit einer Gefängnisstrafe von bis zu 12 Monaten geahndet, und obwohl Vincent theoretisch in Frankreich vor Gericht gestellt werden sollte (und nicht eine dort bereits verhängte Strafe verbüßen sollte), sind nur wenige Beobachter davon überzeugt, dass ihn französische Richter gerecht behandeln würden.

Dieser zweite Haftbefehl betraf sieben im Internet veröffentlichte Videos. Einige dieser Videos stellten erneut die Machbarkeit und den historischen Wahrheitsgehalt der sogenannten mörderischen „Gaskammern“ in Frage. Andere befassen sich mit dem angeblichen „Massaker“ im französischen Dorf Oradour am 10. Juni 1944. Vincent Reynouard hat das Drama von Oradour eingehend untersucht, und kürzlich wurde die neue Ausgabe seines diesem Thema gewidmeten Buches   veröffentlicht  .

Das Urteil vom 12. Oktober

In seinem am 12. Oktober verkündeten Urteil stellte Richter Chris Dickson fest, dass die potenziellen Straftaten, die Vincent in diesen Videos begangen hat, aufgrund ihres „groben Beleidigungscharakters“ auch in Schottland Straftaten nach dem Communications Act darstellen würden. In diesem Sinne akzeptierte er das Argument des Staatsanwalts (siehe   Peter Rushtons vorherigen Bericht von der Anhörung vom 21. September  ). Andererseits stellte sich der Richter auf die Seite von Vincents Anwalt Fred Mackintosh CR und lehnte die Vorstellung ab, dass diese Videos einen „Verstoß gegen den Frieden der Bürger“ darstellen könnten, der „die Gemeinschaft ernsthaft stören“ und „normale Menschen alarmieren“ könne.

Widerspruch und Bruch

Die Entscheidung von Richter Dickson, dass Vincents Videos „extrem beleidigend“ und daher in Schottland illegal seien (was einen Auslieferungsgrund darstellen würde), stellt nunj den schwerwiegendsten Angriff auf die Forschungsfreiheit dar, den ein britisches Gericht bisher begangen hat. Dies ist ein wirklich beschämendes Urteil: Es ist ein Tag der Trauer in der Rechtsgeschichte des Vereinigten Königreichs.

In Randnummer 38 seines Urteils   räumte Richter Dickson ein, dass „die Leugnung des Holocaust in Schottland keinen Straftatbestand darstellt und dass eine ‚Botschaft oder ein Kommunikationsmittel‘, die eine Leugnung des Holocaust darstellt oder eine solche Verleugnung enthält, nur gegen Abschnitt 127(1) verstoßen kann.“ (a) wenn es grob beleidigend ist.“

Im folgenden Absatz scheint Richter Dickson sehr merkwürdigerweise einzuräumen, dass er nicht den gesamten Inhalt jedes Videos studiert hat, was eine offensichtliche Pflichtverletzung darstellt. Er erhebt nicht den Anspruch, über Fachwissen zu den betreffenden historischen Themen zu verfügen, noch über die historische Methode im Allgemeinen.

Dennoch hielt sich Richter Dickson für kompetent, offenbar auf der Grundlage der Lektüre bestimmter Auszüge aus den Transkripten statt der Berücksichtigung ihres gesamten Kontexts zu entscheiden, dass die Videos „(i) über das hinausgingen, was in unserer Gesellschaft tolerierbar ist; und (ii) eine grobe Beleidigung für jede vernünftige Person in einer offenen und gerechten multirassischen Gesellschaft.“

Man vergleicht Unvergleichliches

Der Richter begründete seine Entscheidung (teilweise) damit, dass die Videos „abwertend gegenüber Juden“ seien, räumte jedoch ein, dass Vincent zu keinem Zeitpunkt zu Gewalt gegen Juden aufgerufen hatte, geschweige denn zu deren Vernichtung.

Tatsächlich stellte Richter Dickson fest, dass „alle im Auslieferungsbefehl aufgeführten Straftaten“ schwerwiegende Straftaten im Sinne des Kommunikationsgesetzes darstellten.

Es ist wichtig, die Präzedenzfälle zu untersuchen, auf denen die Auslegung dieses Gesetzes basiert. Der klassische Präzedenzfall, bekannt als Collins-Affäre, beinhaltet wiederholte Telefonanrufe im Büro eines Parlamentsmitglieds, bei denen Collins „schimpfte, schrie und sich gegen ‚Wogs‘ [= Kanaken], ‚Pakis‘, ‚schwarze Bastarde‘ und ‚Nigger‘ aussprach.“

Kommentare, die eine Auslieferung rechtfertigen würden

Auf der Grundlage dieses Collins-Falls beurteilte Richter Dickson die Videos von Vincent Reynouard, deren Inhalt und Stil diametral entgegengesetzt sind. Anstatt vulgär und gedankenlos zu schimpfen, verfasste Vincent ruhige und rationale Analysen. Allerdings empfand Richter Dickson die folgenden Kommentare als „extrem beleidigend“, ebenso wie die Telefonanrufe von Collins.

Video 1: Er schlägt vor, dass die Todesfälle in Oradour das Ergebnis einer Explosion und nicht eines „Massakers“ durch die SS waren.

• Video 1 (zweite Straftat): Er erlärt, warum es die sogenannten „Menschengaskammern“ von Auschwitz-Birkenau nicht gab, und bezeichnet die orthodoxe historische Darstellungen zu diesem Thema als „die offizielle These“.

• Video 2: Er argumentiert, dass ein bestimmter Raum in einem Krematorium in Auschwitz tatsächlich keine Menschengaskammer war, wie es von anderen Historikern beschrieben wurde; Er verwendet ein Bildschirmsymbol, das „falsch“ anzeigt; Er fasst einen Teil seiner Argumentation über das Dach dieses Bauwerks mit den Worten „keine Löcher, kein Holocaust“ zusammen.

• Video 3: Er analysiert die orthodoxe „Holocaust-Geschichte“ im Sinne des Mandats als „einen Glauben, der aus mehreren Lügen, Irrtümern oder Halbwahrheiten besteht, die sich aufeinander aufbauen“; er leugnen, dass die Häftlinge massakriert wurden und behauptet, dass die Todesfälle im Lager „zum Teil auf den Tod von Hunderten von Krüppeln zurückgehen, die dem Transport nicht standhalten konnten“; die Zurschaustellung von Haaren als „Beweis für Massaker“ als „offensichtliche Täuschung“ bezeichnet; behauptet, dass zwei von anderen Historikern als Menschengaskammern bezeichnete Gebäude tatsächlich für hygienische Zwecke gedacht waren [für die Entlausung von Kleidern]; verwendet erneut die Worte „keine Löcher  [in der Zimmerdecke der Gaskammer], kein Holocaust“.

• Video 4: behauptet als Antwort auf die Fragen eines Korrespondenten, dass „es ein jüdisches Problem gibt“. Ein Problem, das Hitler klar erkannte“; behauptet, dass die Juden die Mängel in der Gesellschaft ausgenutzt haben und dass „es wahr ist, dass die Juden die Situation ausnutzen, um uns zu beherrschen, ja sogar zu versklaven“, aber dass „sie [die Juden] zu eliminieren, keinen Zweck hätte“.

• Video 5: Darin heißt es, dass „der Revisionismus die große Lüge bloßstellt, von der [die Juden] profitieren“; behauptet, dass der Mythos des Holocaust „dem weißen Europa einen tödlichen Antirassismus auferlegt“ und dass „aus diesem Grund Hitler der am meisten verleumdete Mann ist“.

• Video 6: beschreibt Berichte über Nazi-Gräueltaten als „grobe Verleumdung“; legt nahe, dass die alliierten Siegermächte des Zweiten Weltkriegs selbst den Berichten über Menschenmörder in deutschen Gaskammern nicht geglaubt haben.

• Video 7: bekräftigt, dass die Siegermächte der Alliierten selbst wussten, dass die Berichte über massenhafte Menschenvergasungen Lügen waren, die als schwarze Propaganda [Desinformation] verbreitet wurden; legt nahe, dass ihm das im Nürnberger Prozess verwendete Geständnis des Auschwitz-Birkenau-Kommandanten Rudolf Höss [durch Folter!!!] aufgezwungen wurde; „Kurz gesagt, der arme Rudolf Höss wurde so behandelt, dass er das sagte, was die Sieger von ihm erwarteten.“

Ich habe diese Auszüge aus dem Urteil ausführlich zitiert, um zu zeigen, dass sie die “schlimmsten” Worte darstellen, die der Staatsanwalt über Vincent hätte zitieren können. Den Lesern fällt es vielleicht schwer, es zu glauben, aber auf der Grundlage dieser Auszüge gelangte Richter Dickson zu dem Schluss, dass Vincents Videos „extrem beleidigende“ Kommunikationen seien, die genauso verwerflich seien wie die Schimpfwörter, die im Collins-Fall verurteilt wurden (ein Fall, der den Standardtest für eine Straftat gemäß Abschnitt 127(1)(a) des Kommunikationsgesetzes darstellt). Der Richter ist daher der Ansicht, dass Vincents begründete historische Argumente mit denen eines Mannes vergleichbar sind, der seinen Abgeordneten anruft und Beleidigungen über „Wogs“, „Pakis“ und „schwarze Bastarde“ und „Nigger“ äußert.

Der Richter geht über das Gesetz hinaus

Zusätzlich zu diesem unwahrscheinlichen Urteil ging Richter Dickson sogar so weit zu erklären, dass „es angesichts der Art der im Haftbefehl dargelegten Äußerungen im öffentlichen Interesse läge, den Angeklagten [Vincent Reynouard] wegen dieser Äußerungen strafrechtlich zu verfolgen.“ 

Konzentrieren wir uns einen Moment auf diese Aussage des Richters. Er erkennt an, dass das Parlament beschlossen hat, dem Vereinigten Königreich kein Gesetz vorzulegen, das auch nur annähernd mit dem französischen Gayssot-Gesetz oder den vielen anderen europäischen Gesetzen, die „Holocaust-Leugnung“ unter Strafe stellen, vergleichbar wäre; und doch entschied er sich dafür, den Umfang der „grob beleidigenden“ Äußerungen nach dem Kommunikationsgesetz zu erweitern, sodass eine ernsthafte historische Debatte (unabhängig davon, ob man den vorgebrachten historischen Argumenten zustimmt oder nicht) als „grob beleidigend“ angesehen werden kann.

Tatsächlich entschied Herr Richter Dickson, dass das schottische Recht verpflichtet ist, die Äußerung dieses Arguments als grob beleidigend zu behandeln und daher eine Gefängnisstrafe zu rechtfertigen, wenn sich Juden (oder vielmehr die Mehrheitsfraktion unter den Juden) als durch ein historisches oder wissenschaftliches Argument als beleidigt empfinden.

Einen skandalöseren Missbrauch der richterlichen Gewalt kann man sich kaum vorstellen, einen Missbrauch, der ein akademisches Thema betrifft, das weit außerhalb der Zuständigkeit des betreffenden Richters liegt.

Wie Victor Cavendish-Bentinck behandelt worden wäre …

Von Beginn dieses Falles an erkannte das Gericht in Edinburgh, dass es nicht seine Aufgabe war, über die Realität des „Holocaust“ zu diskutieren. Doch Herr Richter Dickson hat gerade erklärt, dass es Sache des Gerichts sei, eine historische Orthodoxie durchzusetzen, der sich alle schottischen Bürger (und damit auch alle britischen Bürger) unter Strafe einer Gefängnisstrafe unterwerfen müssen.

Man fragt sich, wie Richter Dickson beispielsweise den Vorsitzenden des Joint Intelligence Committee in London, Victor Cavendish-Bentinck, behandeln würde, der 1943 frühe Holocaust-Berichte über Massenvergasungen als Propaganda abtat.

Cavendish-Bentinck kritisierte dann die alliierten Propagandisten dafür, dass sie „Geschichten über Gräueltaten, für die wir keine Beweise haben, öffentlich Glauben schenken. Ich bin sicher, dass wir einen Fehler begehen, wenn wir dieser Gaskammergeschichte öffentlich Glauben schenken.“

***

Der heutige Fall betrifft einen Franzosen, Vincent Reynouard. Dennoch sind seine Auswirkungen für alle Briten, ja sogar für alle Europäer, die traditionelle Normen akademischer Forschung schätzen, erschreckend.

Es ist fast sicher, dass Vincent Reynouard gegen dieses Urteil Berufung einlegen wird, und wir werden bald über die weitere Entwicklung des Falles berichten. Vincent steht an vorderster Front im Kampf um die Verteidigung der Werte der europäischen Zivilisation gegen die Tyrannei einer privilegierten Lobby. Echte Europäer hoffen, dass er am Ende gewinnt.

.

.