In einer im letzten Jahr veröffentlichten Akte habe ich eine detaillierte Analyse der beiden Bücher von Victor Suworow (Spitzname von Vladimir Rezun) verfasst. Es war Icebreaker: Wer hat den Zweiten Weltkrieg begonnen? , veröffentlicht 1988, und The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II , eine Version, die durch den jüngsten Zugang der Gelehrten zu den sowjetischen Archiven bereichert wurde.

Nur das erste dieser Bücher wurde unter dem Titel Le Brise Glace ins Französische übersetzt , aber es ist das zweite, das von einem auf Militärgeschichte spezialisierten Herausgeber (Naval Institute Press) veröffentlicht wurde und wirklich die “Suworow’sche Hypothese” in akademische Debatten einbrachte.

 

 

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die „Suworow-These“ die Geschichte des Zweiten Weltkriegs revolutioniert und eine ganz neue Perspektive eröffnet, die viele Historiker, darunter Russen und Deutsche, jetzt detailliert untermauert haben: Unter den Deutschen können wir Joachim Hoffmann, Adolf von Thadden, Heinz Magenheimer, Werner Maser, Ernst Topitsch, Walter Post und Wolfgang Strauss nennen, welche alle den russische Historiker Suworow zu diesem Thema rezensiert haben.

Die Debatte nimmt heute eine neue Wendung mit einem im April veröffentlichten Buch des amerikanischen Historikers Sean McMeekin: Stalins Krieg: Eine neue Geschichte des Zweiten Weltkriegs . Es handelt sich hierbei um ein unangreifbares Buch in Bezug auf die Professionalität des Autors, seine Quellen, die Bibliographie und seine Fußnoten.

Es bleibt daher unsere Pflicht, diese These zu überprüfen.

McMeekin deckt den gesamten Zweiten Weltkrieg politisch, strategisch und militärisch ab und konzentriert sich dabei auf die Ostfront.

Bestätigt McMeekin im Hinblick auf die Verantwortung für den Krieges und insbesondere seine Ausdehnung an der Ostfront die Alleinschuld Hitlers oder bestreitet er sie?

McMeekins Hauptthese besagt, dass der Zweite Weltkrieg in erster Linie von Stalin gewollt und orchestriert wurde, während Hitler durch Stalins Intrigen in ihn nur hineingezogen wurde.

Genau das meinte Suworow, als er Hitler zu “Stalins Eisbrecher ” machte und sein zweites Buch betitelte: Der Hauptschuldige. Stalins großer Plan zum Beginn des Zweiten Weltkriegs .

Daher erwartete ich zu Recht, dass McMeekins Buch den Autor Suworow ausführlich und wohlwollend zitieren würde. Ich war jedoch savon überrascht, dass Suworow nur einmal vom Amerikaner erwähnt wurde.

Nachdem er festgestellt hatte, dass Suworow „ Tausende von faszinierenden Dokumenten gefunden “ habe, um seine These zu stützen, und zugegeben hatte, dass „ Dutzende von russischen Historikern Suworows These untersucht haben„ und auch noch, dass Suworow  “zwei dicke Bände zusätzlicher Dokumente” nebenbei produzieren habe, kommt McMeekin zu dem Schluss:‘  Aber ein erhebliches Geheimnis besteht weiter über Stalins Absichten am Vorabend des Krieges“. Und er fügt hinzu, dass kein klares schriftliches Dokument hervorgebracht werden kann, die „ eindeutig beweist, dass Stalin den Krieg — sei er präventiv, aggressiv, defensiv oder sonstig — ausgelöst hatte “.

Ich finde es schwer, diesen Kommentar zu verstehen, da McMeekin Suworow in fast allen wichtigen Punkten zustimmt, die der Russe (eigentlich Ukrainer von der Geburt her)  aufgeworfen hatte. Wie Suworow, und wie er doch selbst, aus freigegebenen sowjetischen Archiven schöpfend, bewiesen hatte, wusste McMeekin, dass Stalin trotz seines taktischen Anspruchs, den „ Sozialismus in nur einem Lande “ aufbauen zu wollen, sich bedingungslos Lenins Ziel der Sowjetisierung Europas verschrieben hatte.

Seine Analyse, wie Stalin Hitler mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt in einen Krieg an der Westfront gelockt hat, stimmt voll und ganz mit Suworow überein.

*** JdN Das frostige Molotow-Hitler-Treffen vom November 1940 in Berlin überzeugte den Führer zu Recht davon, dass Stalin zu einem für den Kreml günstigen Zeitpunkt den Krieg mit Deutschland wollte.

***

McMeekin schreibt zu Stalins Ankündigung vom 5. Mai 1941, dass „ wir von der Verteidigung zum Angriffübergehen müssen”, dieselbe Bedeutung wie Suworow zu  .

(Dieser Rede widmet McMeekin treffenderweise sein Vorwort).

Seine Deutung von Stalins gleichzeitiger Selbsternennung zum Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare entspricht genau der Auslegung des Suworow: „ Ab diesem Augenblick lag alle Verantwortung für die sowjetische Außenpolitik, für Frieden oder Krieg, für Sieg oder Niederlage allein in den Händen Stalins. Die Zeit der Vortäuschung von Friedfertigkeit war vorbei. Der Krieg stand unmittelbar bevor.  ”

McMeekin wiederholt viele von Suworows Beweisen, wonach Stalins Kriegsvorbereitungen offensiv und auch potenziell überwältigend waren. Er fokusiert sich dabei, ganz wie Suworow, auf die ungeschützten sowjetischen Luftwaffenstützpunkten, die in der Nähe der Grenze gebaut wurden:

Der spektakulärste physische Beweis für eine offensivere sowjetische Absicht war der Bau von vorderen Luftwaffenstützpunkten, die an die neue Grenze grenzten, die Stalins Reich von dem Hitlers trennte. Die wichtigste sowjetische Flugplatzbauverwaltung unter Führung des NKWD ordnete 1941 den Bau von 251 neuen Luftwaffenstützpunkten an, von denen 80 % (199) in den an das Reichsdeutschen angrenzenden westlichen Bezirken lagen.

Der sowjetische Langstreckenbomber Pe-81

.

Angesichts dieser Massnahmen schätzt McMeekin die Lage so ein, dass „ der ideale Zeitpunkt für den Beginn der sowjetischen Offensive [gegen Deutschland]… auf Ende Juli oder im August [1941] fiel.”

*** JdN: Das passt zu dem, was ich seit Jahren sage — dass unser Präventivangriff des 22. Juni 1941 dem geplanten Angriffe Stalins um nur einige Tage bis Wochen zuvorkam.

***

McMeekin bekräftigt sogar Suworows Argument, dass Hitlers Mobilisierung an der Ostfront eine Reaktion auf Stalins Kriegsvorbereitungen war und nicht umgekehrt, und zeigt, dass die Deutschen bereits im Juni 1940 Geheimdienstberichte erhielten, wonach „  die Rote Armee einen Vorteil in der Verlegung der Wehrmacht nach Westen ersah, bereitete sich also darauf vor, praktisch wehrlos von Litauen aus gegen das deutsche Ostpreußen und das deutschbesetzte Polen zu marschieren. (…)

Am 19. Juni berichtete ein deutscher Spion aus Estland, die Sowjets hätten dem britischen Botschafter in Tallinn mitgeteilt, dass Stalin vorhabe, drei Millionen Soldaten im Ostseeraum zu stationieren, „um die Ostgrenzen Deutschlands zu bedrohen “.

McMeekin verwendet im Allgemeinen dieselben Archive wie Suworow, schreibt dem mutigen Russen jedoch nie den großen Verdienst zu, dass er der Erste war, der sie ans Licht gebracht hat.

Die einzige Ausnahme zu diesem Versäumnis findet sich in einer einzigen Endnote, in der er erwähnt, dass Stalin unter anderem glaubte, Hitler werde im Juni nicht angreifen, weil er „ durch Spione in Deutschland erfahren habe, dass das OKW [Oberkommando der Wehrmacht] die Schaffellmäntel nicht bestellt hatte, die für einen Winterfeldzug der deutschen Soldaten in Russland nötig wären, und dass der Treibstoff und das Schmieröl der Panzerdivisionen der deutschen Wehrmacht bei Minusgraden gefrieren würde“.

In der Notiz heißt es: „ Nicht alle Behauptungen Suworows sind stichhaltig, aber das passt gut zu Stalins optimistischer Haltung gegenüber Berichten über eine deutsche Aufrüstung.  ”

In einer anderen Fußnote bestreitet McMeekin Suworows Behauptung, wonach Stalin im Frühjahr 1941 den Abbau der verteidigungsförderlichen „  Stalinlinie“ angeordnet hatte, die den Vormarsch seiner Truppen gen Westen nur behindern würde: sie sei nicht demontiert worden, sondern schlicht „  vernachlässigt worden“, so McMeekin, der hinzufügt : „  Hier, wie auch anderswo, beschädigt Suworow die Glaubwürdigkeit seiner Beweisführung, indem er sie übertreibt.”

Diese Kritik wäre berechtigt, wenn McMeekin auch die enorme Menge anderer Fakten anerkannt hätte, die Suworow aufgedeckt hat. Ich selbst war zum Beispiel der Meinung, dass Suworow mit seiner Behauptung, fast eine Million Fallschirmjäger seien bis zum Frühling 1941 kampfbereitgeworden, ein wenig zu weit gegangen sei – und Fallschirmjäger seien bekanntlich nur in einem Invasionskrieg nützlich.

Jetzt bestätigt McMeekin aber diese Anzahl und zitiert sogar einen großen Prawda- Artikel , der dieselbe Behauptung aufstellt.

Offenbar hielt McMeekin es taktisch für klug, Suworow nicht nur zu brüskieren, selbst wenn er ihm Recht gibt, sondern auch formell Suworows schärfsten Gegner, David Glantz, zu loben, der, so McMeekin, “allen Grund hatte, zu unterstreichen, inwieweit die Rote Armee in Wirklichkeit schlecht auf den Krieg vorbereitet war.

Das schreibt er selbst wenn McMeekin Glantz sonst auf fast allen Gebieten Unrecht gibt, indem er zeigte, dass im Juni 1941 der Anfang des Krieges davon bestimmt würde, wer zuerst zuschlägt, die Kontrolle über den feindlichen Luftraum übernimmt, und die Zerstörung von Flugplätzen und Panzerparks erwirkt“.

Es ist nicht schwer, das Motiv für McMeekins ostentative Verachtung für Suworow zu erraten. Suworow hat die Grenze überschritten, indem er behauptete, dass der Fall Barbarossa [und damit Hitlers NS-Deutschland] Europa vor der vollständigen Sowjetisierung bewahrt habe.

Obwohl er kein Mitgefühl für Hitler zeigt, stimmt Suworow ihm zu, dass, wenn er nicht zuerst angegriffen hätte, „ ganz Europa verlorengegangen wäre. ”

Suworow hat aber [mit dieser Quasi-Rechtfertigung Hitlers] eine unverzeihliche “Sünde” [wider das vorherrschende Dogma] begangen.

Der unantastbare Eckpfeiler der westlichen und russischen Geschichtsschreibung ist die Behauptung, dass Hitler die Verkörperung des absolut Bösen war und dass von ihm nichts Gutes kommen konnte.

Von akademischen Historikern an der Ostfront wird also erwartet, dass sie gute Manieren zeigen, indem sie Suworow meiden und keine Fragen stellen wie: “Was wäre passiert, wenn Adolf Hitler eben NICHT zuerst angegriffen hätte?”

Sie sollten nicht einmal andeuten, dass Hitler jemals in seinem ganzen Leben die Wahrheit über irgendetwas sagte oder dass seine militärischen Kommandeure wegen “Verbrechen gegen den Frieden” — den “völkerrechtswidrigen Angriffskrieg” — bei der Operation Barbarossa zu Unrecht gehenkt wurden.

Wenn der Preis für die Verteidigung der Kernaussagen in Suworows Revisionismus in der akademischen Debatte darin besteht, seine Schulden gegenüber Suworow abzustreiten, dann sei es eben so.

Historiker des Zweiten Weltkriegs müssen ja auf Draht bleiben: Eine einzige leichtsinnig veröffentlichte Phrase oder Fußnote kann einem die Karriere und den Ruf kosten, so wie es David Irving passiert ist (der übrigens in McMeekins Bibliographie völlig verschwiegenwird).

Es ist am klügsten, es den anderen Autoren zu überlassen, auch die offensichtlichsten Schlussfolgerungen aus gewissen Fakten zu ziehen. Es besteht kein Zweifel, dass McMeekins Buch eine große Errungenschaft darstellt. Und es ist zu hoffen, dass es zu einem obligatorischen Nachschlagewerk in der Geschichtsschreibung des Zweiten Weltkriegs wird. Es wird bereits in der Presse viel gelobt und gibt dem “Revisionismus” einen guten Ruf.

Es gibt natürlich Nuancen zwischen den Perspektiven von McMeekin und Suworow. Anstatt nur darauf hinzuweisen, dass Hitlers Barbarossa-Plan denjenigen Stalins für die Eroberung von ganz Deutschland und Europa vereitelte, bemerkt McMeekin auch noch, dass Barbarossa für Stalin “eine Art Öffentlichkeitsarbeits-Wunder darstellte“.

“Aus dem Rufe von ‘Massenmörder’ und ‘Kleinstaatenverschlinger’ wurde Stalin mitsamt seiner UdSSR [durch die deutsche Invasion] zum Opfer in den Augen eines großen Teils der westlichen Öffentlichkeit  “.

Stalin selbst sagte in seiner Radiorede vom 3. Juli 1941, die deutsche Aggression habe der UdSSR  ” einen enormen politischen Gewinn” gebracht und damit moralische und materielle Unterstützung aus London und Washington erwirkt, die zu einem “schwerwiegenden und nachhaltigen Faktor, werden, der die Grundlage der Entfaltung entscheidender militärischer Erfolge der Roten Armee bilden kann“.

Das ist ein wichtiger Punkt.

Nach allem, was wir über Churchills und Roosevelts geheime Intrigen vor der Zeit des Barbarossa-Angriffs wissen, ist es zweifelhaft, ob Stalin deren Unterstützung verloren hätte wenn er zuerst angegriffen hätte.

Churchill hatte ihn seit 1940 gedrängt, Deutschland anzugreifen, und Roosevelt hatte gleich nach seiner zweiten Wiederwahl im November 1940 mit der Planung seiner Sowjethilfe begonnen, als er den Amerikanern sagte, dass ihr Land zum „großen Arsenal der Demokratie “ werden sollte, und so begann der pro-sowjetische (((Harry Hopkins))), hierfür Vorkehrungen zu treffen.

Tatsächlich zeigt McMeekin, dass “Roosevelt alles in seiner Macht Stehende tat, um die Beziehungen zu Stalin zu verbessern“, sogar in den ersten Jahren seiner langen [12jährigen] Präsidentschaft, beginnend mit der offiziellen Anerkennung der UdSSR [und dem Austausch von Botschaftern] im Jahr 1933.

Er säuberte das US-Aussenministerium “State Department” von allen Antikommunisten und stopfte sie stattdessen mit Sympathisanten oder regelrechten NKWD-Agenten wie Alger Hiss aus.

Bereits im November 1936 ernannte er einen sowjetischen Sympathisanten, Joseph Davies, zum Botschafter in Moskau und löste damit William Bullitt ab, der Stalin zu offen kritisiert hatte. „  Wo Botschafter Bullitt in Stalins Außenpolitik Betrug und List sah, erblickte sein Nachfolger nur Einhörner [also schöne Fantasietiere] “ und überschüttete debn Tyrannen mit Komplimenten: „ Sie sind ein größer Herrscher als Katharina die Große, als Peter der Große, eine größere Herrscherin sogar als Lenin” usw. “

Auch wenn Barbarossa es Roosevelt leichter gemacht hat, die öffentliche Meinung Amerikas zugunsten Stalins zu wenden, bedeutet das nicht, dass Roosevelt Stalin daran gehindert hätte, ganz Europa zu verschlingen und zu bolschewisieren, wenn er Deutschland  zuerst angegriffen hätte.

 

Stalins Plan zur Eroberung Europas

 

Wie Suworow liefert McMeekin überzeugende Beweise dafür, dass Stalin 1941 eine Invasion Europas plante und diesen schon sehr lange gehegt hatte. Wie Suworow betont der Amerikaner, dass die 1919 in Moskau gegründete Komintern ausdrücklich auf die Sowjetisierung der ganzen Welt abzielte.

Lenins Hauptziel dabei war die Einnahme Berlins. Dafür wollte er Polen sprengen, ein nach dem Ersten Weltkrieg zwischen Russland und Deutschland wiederhergestelltes Land. Aber nach dem gescheiterten Invasionsversuch von Polen im Sommer 1920 verkündete Lenin eine neue Strategie auf einem Parteitag in Moskau am 26. November 1920: ”  Bis zum endgültigen Sieg des Sozialismus in der ganzen Welt, müssen wir die Widersprüche ausnutzen und die Oppositionen zwischen den Gruppierungen der imperialistischer Mächte, zwischen zwei Gruppen kapitalistischer Staaten anfachen und sie dazu anreizen, sich gegenseitig anzugreifen.  ”

Das klägliche Scheitern des versuchten kommunistischen Aufstands in Deutschland im Oktober 1923 bewies weiter, dass es nicht ausreichte, revolutionäre Agitation zu schüren.

*** Die Kommunisten fanden entgegen ihrer Erwartung im Oktober 1923 null Unterstützung in der Arbeiterschaft für den Staatssturz,  so  schlimm die Dinge wirtschaftlich auch lagen,  und zwar genausowenig wie Hitler mit seinem Putsch in München in November:

https://www.dhm.de/lemo/kapitel/weimarer-republik/innenpolitik/deutscher-oktober-1923.html

Es galt, die Voraussetzungen für einen neuen Weltkrieg zu schaffen und in dieser Inkubationszeit den internationalistischen Kurs zu pflegen, um Handelsbeziehungen mit den kapitalistischen Ländern aufrechtzuerhalten (nach dem lenin’schen Motto “Wir verkaufen den Kapitalisten sogar das Seil, mit dem wir sie erhängen werden “).

McMeekin stimmt mit Suworow darin überein, dass Stalin der wahre Erbe Lenins war, dessen öffentliche Anbetung er inszenierte: „  Stalins dialektische Sicht der sowjetischen Außenpolitik – in der der metastasierte Konflikt zwischen sich bekriegenden kapitalistischen Fraktionen dem Kommunismus neue Triumphe ermöglichen würde – war fest in Marxismus-Leninismus vrankert, der auf dem Präzedenzfall von Russlands eigenen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg beruhte und bei zahlreichen Gelegenheiten sowohl mündlich als auch schriftlich klar und konsequent zum Ausdruck gebracht wurde.”

In seinem ersten großen Werk nach Lenins Tod, Foundations [Grundlagen] of Leninism (1924) erinnerte Stalin daran, dass die bolschewistische Revolution in Russland gesiegt hatte, weil sich die beiden Hauptkoalitionen der kapitalistischen Länder „  an der Kehle gepackt “ hatten. „Wenn ein neuer kapitalistischer Krieg ausbricht “, sagte Stalin 1925 dem Zentralkomitee der Kommunistischen Partei, „werden wir handeln müssen, aber wir werden die Letzten sein, die es tun. Und wir werden es tun, um das entscheidende Gewicht auf die Waage zu werfen, das Gewicht, das die Waage kippen kann.”

Während der Vorbereitung auf den Zweiten Weltkrieg bestand Stalins Innenpolitik einerseits darin, seine Kontrolle über die Bevölkerung zu festigen und andererseits einen riesigen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen. „  Stalins Industrialisierungskampagne  “, schreibt McMeekin, „  wurde als Militäroperation gegen die kapitalistische Welt konzipiert, verkauft und ausgeführt. (…) Immer wenn hochfliegende Produktionsziele nicht erreicht wurden, wurden ‘kapitalistische Saboteure’ davon beschuldigt, als wären sie Spione in einem Heereslager gewesen. ”

Seit der Einführung des ersten Fünfjahresplans im Jahr 1928 befand sich die sowjetische Wirtschaft auf Kriegsbasis. Die Produktionsziele des 1938 ins Leben gerufenen Dritten Fünfjahresplans waren überwältigend und sah die Produktion von 50.000 Kampfflugzeugen pro Jahr bis Ende 1942 sowie 125.000 Flugmotoren und 700.000 Tonnen Fliegerbomben vor. 60.775 Panzer, 119.060 Artilleriesysteme, 450.000 Maschinengewehre und 5,2 Millionen Gewehre; 489 Millionen Artilleriegranaten, 120.000 Tonnen Marinepanzerung und 1 Million Tonnen Sprengstoff; und zum guten Schluss 298.000 Tonnen Chemiewaffen.

1939 brauchte Stalin nur die kapitalistischen Länder dazu zu drängen, sich in einem weiteren mörderischen Krieg zu begeben. Dies ist aus Stalins Sicht das Hauptziel des am 23. August 1939 unterzeichneten Molotow-Ribbentrop-Pakts mit einem Geheimprotokoll über die Teilung Polens und die Aufteilung der „ Einflusssphären “.

 

Der Gangsterpakt

Zwei Monate zuvor verhandelte Stalin über seinen Außenminister Molotow und seinen Botschafter in London Maïski noch über die Möglichkeit eines Militärbündnisses mit England und Frankreich, um Deutschland einzudämmen und die Integrität Polens zu schützen. 6  . “Am 12. August [1939, also noch zwei Wochen vor Kriegsbeginn] traf eine englisch-französische Delegation in Moskau ein, um die Gespräche fortzusetzen. Aber Stalin änderte seine Meinung und Molotow empfing die Delegierten nicht. In einer Rede des Politbüros am 19. August 1939 erklärte Stalin, warum er sich letztendlich für einen Pakt mit Deutschland entschied:

Die Frage von Krieg oder Frieden ist für uns in eine kritische Phase eingetreten. Wenn wir mit Frankreich und Großbritannien einen Beistandspakt abschließen, wird sich Deutschland aus Polen zurückziehen und einen Modus vivendi mit den Westmächten suchen. Ein Krieg würde vermieden werden, aber die Ereignisse könnten für die UdSSR gefährlich werden. Wenn wir Deutschlands Vorschlag annehmen und mit ihm einen Nichtangriffspakt abschließen, wird es natürlich in Polen einmarschieren, und die Intervention Frankreichs und Englands wäre dann unvermeidlich. Westeuropa würde ernsthaften Umwälzungen und Unruhen ausgesetzt sein. In diesem Fall haben wir eine großartige Gelegenheit, uns aus dem Konflikt herauszuhalten, und wir könnten den richtigen Zeitpunkt für den eigenen Krieg einplanen. (…)

Unsere Wahl ist klar. Wir müssen den deutschen Vorschlag annehmen und durch Ablehnung höflich die englisch-französische Mission nach Hause schicken. Unser unmittelbarer Vorteil wird darin bestehen, in Polen bis vor die Tore Warschaus vorzudringen, ebenso wie in das ukrainische Galizien …

Für die Verwirklichung dieser Pläne ist es unabdingbar, dass der Krieg so lange wie möglich andauert und alle Kräfte, mit denen wir aktiv involviert sind, auf dieses Ziel ausgerichtet sein müssen …

Unser Ziel ist es daher, dass Deutschland den Krieg so lange wie möglich führt, damit England und Frankreich so ermüdet und erschöpft werden, dass sie ein sowjetischisiertes Deutschland nicht mehr besiegen können.

Kameraden! Es liegt im Interesse der UdSSR, der Heimat der Arbeiter, dass zwischen dem Reich und dem englisch-französischen kapitalistischen Block ein Krieg ausbricht. Es muss alles getan werden, damit es so lange wie möglich anhält, um beide Seiten zu schwächen. Aus diesem Grund ist es zwingend erforderlich, dass wir dem von Deutschland vorgeschlagenen Pakt zustimmen und dann darauf hinarbeiten, dass dieser Krieg, wenn er einmal erklärt ist, maximal verlängert wird. Wir müssen unsere Propagandaarbeit in kriegsführenden Ländern verstärken, damit wir bereit sind, wenn der Krieg [der kapitalistischen Westmächte Dtld, England, Frankreich, usw.] vorbei ist.

Diese Rede wurde im selben Jahr der französischen Nachrichtenagentur Havas zugespielt. Stalin denunziert ihn in der Prawda sofort als Fälschung , was bei ihm Etwas Außergewöhnliches war. Seine Echtheit wurde lange diskutiert, aber 1994 fanden russische Historiker eine maßgebliche Niederschrift davon in sowjetischen Archiven, und so ist ihre Authentizität heute allgemein anerkannt. Wie dem auch sei, andere Quellen bestätigen Stalins Trick, so dass für McMeekin kein Zweifel besteht, dass Stalin mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt „  weit davon entfernt war, einen europäischen Krieg zwischen Deutschland und den Westmächten verhindern zu wollen, dafür war, dass er eines Tages ausbricht.  „Für Stalin“ die Vorteile des Moskauer Paktes für den Kommunismus waren offensichtlich. Die kapitalistische Welt würde bald in einen schrecklichen Krieg verwickelt sein, und die UdSSR würde ihr Territorium gegen scheinbar wehrlose Feinde erheblich nach Westen ausdehnen können. Stalin brauchte nur dafür zu sorgen, dass weder Deutschland noch seine Gegner einen entscheidenden Vorteil aus den Kriegshandlungen erlangten. Sobald sich beide Seiten in einem Kampf auf Leben und Tod erschöpft haben, wäre der Weg frei für die Armeen des Kommunismus, einzugreifen und die kapitalistische Welt an der Kehle zu packen. ”

Aber wie konnte Stalin so sicher sein, dass Frankreich und England nicht auch Russland den Krieg erklären würden? Ein Teil der Antwort ist, dass er die Verhandlungen mit Großbritannien keineswegs abbrach, nachdem er einen Pakt mit Hitler unterzeichnet hatte. Es wird sogar angenommen, dass am 15. Oktober 1939, weniger als zwei Monate nach dem Molotow-Ribbentrop-Pakt, hinter Hitlers Rücken ein geheimes englisch-sowjetisches Abkommen unterzeichnet wurde.

Mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt glaubte Hitler der britischen Einkreisungspolitik gegen Deutschland entgegengetreten zu sein. Und er glaubte, der Pakt würde ihn vor einer Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs schützen, wenn Deutschland und Russland in Polen intervenierten. Er hatte Stalin stark unterschätzt.

Als Hitler am 1. September von Westen her in Polen einfiel, rührte sich die Rote Armee überhaupt nicht. Am 3. September erklärten England und Frankreich deshalb allein Deutschland den Krieg. Für Hitler war das eine böse Überraschung. Er forderte die Russen auf, ihren Angriff zu starten, aber diese blieben taub.

“ Am 3. September, schreibt McMeekin, schickt Ribbentrop ein Telegramm an Botschafter Schulenburg in Moskau mit der Bitte, Molotow zu fragen, ob die UdSSR wie versprochen am Krieg in Polen teilnehmen und der unter Druck stehenden Wehrmacht ‚Entlastung’ bringen würde. Hatte Stalin es nicht, fragte Ribbentrop, für wünschenswert gehalten, daß die russischen Truppen zu gegebener Zeit im russischen Interesse gegen die polnischen Kräfte vorgehen und ihrerseits dieses Gebiet besetzen? ”

Molotow antwortete am 5. September: „  Die Zeit ist noch nicht gekommen. Es scheint uns, dass wir durch übermäßige Eile unserer Sache schaden und die Einheit unserer Gegner fördern könnten  .

Am 8. September forderte ein neues Kommuniqué der Wehrmacht die Sowjets auf, bei der Einnahme Warschaus voranzukommen. Die Sowjets antworten, dass der Fall von Warschau noch nicht bestätigt wurde und dass

“Russland durch einen Nichtangriffspakt mit Polen verbunden ist, kann also nicht vorrücken“.

Am 10. September sagte Molotow Schulenburg unverblümt, dass “wir den Anschein bewahren sollten, dass wir die Grenze nach Polen nicht überschreiten sollten, bis die Hauptstadt gefallen ist ” und dass der Vorwand für die Sowjets in Polen darin bestand, ” Ukrainer und Weißrussen in Gefahr” beschützen zu wollen. Stalin versuchte sogar, die polnische Regierung, die in Kúty Zuflucht gesucht hatte, zu überreden, um seinen Schutz zu bitten.

Schließlich, am 17. September, wurde der polnische Botschafter in Moskau um 3 Uhr morgens vorgeladen und erhielt folgende Nachricht:

Der deutsch-polnische Krieg zeigte den inneren Bankrott des polnischen Staates. Während zehn Tagen der Feindseligkeiten verlor Polen alle seine Industriegebiete und Kulturzentren. Warschau, die Hauptstadt Polens, existiert nicht mehr. Die polnische Regierung ist zerfallen und zeigt kein Lebenszeichen mehr. Das bedeutet, dass der polnische Staat und seine Regierung faktisch aufgehört haben zu existieren. Ebenso wurden die zwischen der UdSSR und Polen geschlossenen Abkommen außer Kraft gesetzt. Sich selbst überlassen und ohne Orientierung ist Polen zu einem Nährboden für alle möglichen Gefahren und Überraschungen geworden, die eine Bedrohung für die UdSSR darstellen können. Aus diesen Gründen kann sich die bisher neutrale Sowjetregierung gegenüber diesen Tatsachen nicht mehr neutral verhalten.

Auch kann die Sowjetregierung nicht gleichgültig sehen, dass die ukrainischen und weißrussischen Völker, die auf polnischem Territorium leben und dem Schicksal ausgeliefert sind wehrlos bleiben. Unter diesen Umständen befahl die sowjetische Regierung dem Oberkommando der Roten Armee, den Truppen zu befehlen, die Grenze zu überschreiten und das Leben und das Eigentum der Bevölkerung der Westukraine und des Weißrußlands unter ihren Schutz zu nehmen. Gleichzeitig beabsichtigt die Sowjetregierung, alle Maßnahmen zu ergreifen, um das polnische Volk aus dem unglücklichen Krieg zu befreien, in den es von seinen rücksichtslosen Führern hineingezogen wurde und dann hilflos gelassen wurde.

 

Obwohl er Deutschland nicht ausdrücklich als Aggressor erwähnt, ist die Botschaft klar: Die UdSSR ist nicht der Aggressor, sondern der Verteidiger Polens. Die Sowjets hatten zweieinhalb Wochen mit dem Einmarsch in Polen gewartet, alle Kämpfe den Deutschen überlassen und der Welt den Eindruck erweckt, sie würden einschreiten, um die Übernahme des ganzen Landes durch Deutschland zu verhindern. Die UdSSR bleibt daher offiziell neutral und erlitt keine Vorwürfe von Frankreich und England.

 

Hitler versucht, den Vorteil zurückzugewinnen

Obwohl die Teilung Polens Stalins Idee war, wurde nur dem bösen Adolf die Schuld gegeben. Hitlers faustischer Pakt mit seinem schlimmsten Todfeinde hatte ihn jedoch weder vor einem Krieg mit Frankreich und England noch vor einer sowjetischen Invasion geschützt. Es ist klar, dass er betrogen wurde. Indem Stalin Hitler zur Invasion Polens anstiftete, begann eigentlich er selbst den Zweiten Weltkrieg, während er schlau in den Kulissen verharrte. Er musste nur darauf warten, dass sich die Länder Europas in einem neuen Krieg gegenseitig erschöpften.

Am 1. September, dem Tag des deutschen Überfalls auf Polen, verabschiedete der Oberste Sowjet ein allgemeines Wehrpflichtgesetz, das unter dem Deckmantel der Einführung eines zweijährigen Militärdienstes einer allgemeinen Mobilmachung gleichkam. Dies ist ein Beweis dafür, dass Stalin wusste, dass die Teilung Polens den Weltkrieg auslösen würde, anstatt ihn, wie Hitler hoffte, zu vermeiden.

Unterdessen machte Stalin das Beste aus Deutschlands Schwierigkeiten im Westen, eroberte drei baltische Staaten, die an Deutschland grenzten, und füllte sie mit Militärbasen auf.

Wie McMeekin feststellt:

Durch opportunistische Maßnahmen gegen die baltischen Staaten, Bessarabien und die nördliche Bukowina nach der Demütigung Frankreichs durch Deutschland machte Stalin das Beste aus seiner “Liebesbeziehung” mit Hitler, während er auf die eine oder andere Weise der Feindschaft von Hitlers Gegnern entkam. Großbritannien, das nach Churchill in der Luftschlacht über England gerade „die feinste Stunde seiner Geschichte“ erlebte, steht nun allein gegen Nazi-Deutschland. Großbritannien erklärte dem Bündnispartner der Berliner jedoch nicht den Krieg, obwohl Stalin seit August 1939 ebenso viele souveräne Länder überfallen hatte wie Hitler (sieben). Aber Hitlers Geduld hatte Grenzen, und Stalin war kurz davor, sie zu erreichen.

Wie Suworow vor ihm betont McMeekin die Heuchelei der Briten. „  Die Zahl der im Juni 1941 von sowjetischen Behörden im besetzten Polen ermordeten Opfer – etwa fünfhunderttausend – war sogar drei- bis viermal höher als die Zahl der von den Nazis getöteten.  D

Doch Stalin erhielt nicht einmal eine Ohrfeige von den Westmächten. Außenminister Halifax erklärte dem britischen Kriegskabinett am 17. September 1939, dass „  Großbritannien durch einen Vertrag [mit Polen] nicht verpflichtet war, als Folge der Invasion Polens einen Krieg mit der UdSSR zu führen “, weil das englisch-polnische Abkommen sah voraus, dass die Regierung Ihrer Majestät nur handeln würde, wenn Polen die Aggression einer europäischen Macht erleiden würde,  „und Russland war keine europäische Macht.

*** Lächerlich!

Michailowski-Palast, Sankt Petersburg

Bei einer Sitzung des Kriegskabinetts am 16. November 1939 billigte Churchill sogar die stalinistische Aggression: „  Zweifellos erschien es der Sowjetunion vernünftig, die gegenwärtige Situation auszunutzen, um einen Teil des Territoriums zurückzuerobern, das Russland in der letzten Zeit verloren hatte Krieg, zu dessen Beginn es der Verbündete Frankreichs und Großbritanniens war.  ”

McMeekin kommentiert: „  Die Tatsache, dass Hitler dieselbe Rechtfertigung für Deutschlands territoriale Ansprüche auf Polen benutzte, berührte Churchill nicht und störte ihn nicht . ”

Stalin hoffte, dass Deutschland zwei oder drei Jahre lang gegen Frankreich und England kämpfen würde, bevor er intervenierte. Er versorgte Deutschland daher weiterhin mit Rohstoffen und achtete darauf, die Lieferungen von Metallen aus Schweden und Öl aus Rumänien nicht kappen zu wollen, auch wenn er dazu die Militärmittel hatte.

Als die Deutschen am 10. Mai 1940 ihre Offensive gegen Frankreich starteten, jubelte Stalin. „  Schließlich konnten sich die Kommunisten darüber freuen, dass ‚zwei Gruppen kapitalistischer Länder …  Aber der Krieg geriet weit weniger blutig, als er es erwartet hatte.

Die Geschwindigkeit der deutschen Siege war jedoch alarmierend. Stalin und Molotow hätten eine langsame und blutige Zermürbungsschlacht vorgezogen – einen deutschen Sieg zwar, aber einer, der Hitler fast ebenso geschwächt hätte wie seine Feinde. Nach Chruschtschows späteren Erinnerungen, nachdem Stalin später im Mai vom Ausmaß des alliierten Debakels erfahren hatte, “verfluchte er die Franzosen und er verfluchte die Briten, indem er fragte, wie sie sich von Hitler so niederschmettern lassen konnten”.

Die militärischen Erfolge Deutschlands zwingen Stalin zu eiligen Vorbereitungen, um im Sommer 1941 die Rote Armee in den Startlöchern zu stellen. Am 5. Mai 1941 erklärte Stalin Militärs , dass die „  sowjetische Friedenspolitik  “ ( das heißt der Molotow-Ribbentrop – Pakt) hatte die UdSSR freigegeben „  voraus Westen und Norden, zu erhöhen somit die Bevölkerung von dreizehn Millionen Menschen  “, aber das auf dem Tage einer solchen Eroberung ”  zu Ende gegangen war. Wir können mit so friedlichen Gefühlen keinen einzigen Fuß mehr Boden gutmachen  “. Jeder ” erkannte die Notwendigkeit einer offensiven Aktion nicht, war ein Bourgeois und ein Narr  “; ”  Heute, jetzt, da unsere Armee komplett neu aufgebaut ist, voll ausgestattet für die moderne Kriegsführung, jetzt, da wir stark sind – jetzt müssen wir von der Verteidigung zum Angriff übergehen  .” Um dies zu tun, müssen wir „ unsere Ausbildung, unsere Propaganda, unsere Agitation verändern und die Prägung einer offensiven Mentalität in unserem Geiste vorantreiben“.

Bis dahin muss Hitler verstanden haben, dass er in eine Falle getappt hatte. Er erinnerte sich vielleicht an das, was er 1925 schrieb: „Die  Bildung eines neuen [antideutschen] Bündnisses mit der Hilfe Russlands würde zu einem neuen Krieg führen und das Ergebnis wäre das Ende Deutschlands  “ ( Mein Kampf, Bd. 2, Kapitel 14).

Mit der Operation Barbarossa versuchte Hitler, den Vorteil zurückzugewinnen. Aber, laut Suworow, war es für Deutschland allein unmöglich, Russland zu besiegen, aus Gründen, die mit der Weite seines Territoriums, der Härte des Winters und den begrenzten Ressourcen Deutschlands im Vergleich zu denen Russlands zusammenhingen.

Hitler hätte wohl den Lebensraum seiner Träume gewinnen und erobern können, wenn Stalin nicht durch Roosevelts gigantische Kredithilfe gerettet worden wäre: mehr als zehn Milliarden damalige Dollar. Hui – Flugzeuge und Panzer, Lokomotiven und Schienen, Baumaterialien, ganze Fließbänder für militärische Produktion, Nahrung und Kleidung, Flugbenzin und vieles mehr. Über vier dichte Kapitel versucht McMeekin (wie vor ihm Albert Weeks Russias Life-Saver: Lend-Lease Aid to the UdSSR in World War II 2010) zu zeigen, dass die Sowjetunion ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht in der Lage gewesen wäre, die Deutschen zurückzudrängen und Osteuropa wiederum weniger zu erobern 1945.

Ein weiterer Faktor, auf den McMeekin beharrt – und der sicherlich weniger umstritten ist – war Stalins fast unbegrenzter Vorrat an Kanonenfutter: insgesamt 32 Millionen Soldaten dienten während des Krieges, wurden mit Maschinengewehren im Rücken vorwärtsgetrieben, von den Deutschen niedergemäht, dabei gab es Stalins Drohung, dass, falls sie gefangen genommen würden, würden ihre Familien so bestraft: “Die UdSSR unter Stalin ist der einzige Staat in der bekannten Geschichte, der die Gefangenschaft seiner Soldaten zum Kapitalverbrechen erklärte“.

Wenn Stalin auch auf deutscher Seite in den Krieg eintrat, führte er ihn schließlich auf der Seite der Alliierten. Während England und Frankreich offiziell in den Krieg eintraten, um die territoriale Integrität Polens zu verteidigen, wird am Ende des Krieges ganz Polen unter Stalins Herrschaft stehen. Während in Moskau der Pakt über die Teilung Polens zwischen Deutschland und Russland unterzeichnet wurde – in Anwesenheit Stalins und nicht Hitlers – erinnert die gängige Geschichtsschreibung nur an die “Aggression” Deutschlands und die UdSSR als eines der von den “Nazis” angegriffenen Länder betrachten.

Aber jetzt setzt sich eine revisionistische Tendenz zu diesem Thema durch und wird mit Büchern von ausgezeichnetem Niveau wie dem von McMeekin gefestigt.

 

.

[ENDE VON GUYÉNOTS ARTIKEL IN ER].